Skip to content

Ateister behöver också tempel, eller?

februari 2, 2012

(bild från The Guardian)

Den ateistiska filosofen och författaren Alain de Botton vill bygga ett tempel för en miljard pund i centrala London. Men detta tempel skall inte höra till någon av de etablerade religionerna, eller ens ha med religion att göra. Syftet är istället att ”hylla livet på jorden”, med inspiration från religionens mäktiga byggnadsverk. Istället för att attackera religionen menar De Botton att man kan låna och inspireras av religionens uttryck för att skapa en plats att kunna reflektera och få perspektiv på livet, utan religiösa förtecken. Med udden riktad mot de hårdföra ateisterna Dawkins och Hitchens menar han:

Normally a temple is to Jesus, Mary or Buddha, but you can build a temple to anything that’s positive and good,” he said. ”That could mean a temple to love, friendship, calm or perspective. Because of Richard Dawkins and Christopher Hitchens atheism has become known as a destructive force. But there are lots of people who don’t believe but aren’t aggressive towards religions.

Byggnaden som De Botton vill bygga skulle bli en symbolisk hyllning till livet på jorden. Varje centimeter av insidan av det 46 meter höga byggnadsverket skall symbolisera en miljon år, där människans korta existens på jorden avbildas högst upp med en tunn linje i guld. Byggnadens yttre ska präglas av en binär kod för den mänskliga genuppsättningen. Förhoppningen är att besökarna ska kunna uppleva samma känsla av vördnad, respekt och mening som många upplever i religiösa tempel.

Reaktionerna har inte låtit vänta på sig. Dawkins menar att ateister inte behöver några tempel och att det finns bättre sätt att spendera pengar på. Den anglikanska prästen George Pitcher hyllar istället initativet och tolkar byggnaden som ett uttryck för att människan är något mer än bara materia.

Är detta bara ett patetiskt försök att göra ateismen mer populär genom att stjäla religionens uttrycksformer? Eller är det tvärtom ett vettigt och ödmjukt sätt att visa på alternativ till religion, utan att göra avkall på våra mänskliga behov att finna mening och vördnad inför tillvaron? Vad tycker du?

Källa: The Guardian, Aftonbladet

7 kommentarer leave one →
  1. februari 2, 2012 9:35 e m

    Ett patetiskt försök att göra ateismen mer populär genom att stjäla religionens uttrycksformer. Definitivt.

  2. februari 3, 2012 12:37 e m

    Varför är det så? Har du lust att motivera din ståndpunkt?

  3. februari 3, 2012 2:00 e m

    Vi har ingen att tillbe. Varför då bygga hus som bygger på tillbedjan? För musiken? Det finns konsertlokaler. För konsten? Det finns konstmuseer. För predikningar? Det finns föredragslokaler. För att det är så fint att gå i kyrkan? Det finns kyrkor, och även vi ateister är välkomna att gå dit om vi vill ha den andliga helhetsupplevelsen (eller vad man nu ska kalla det). Jag tror man ska vara ärlig med vad ateism innebär – ett avståndstagande, ett förnekande. Sen kan man mycket väl bygga upp andra former av livåskådning/andlighet. Men att bygga på bara ett avståndstagande tror jag inte på. Det är en utgångspunkt, inget slutmål.

  4. Kristian Grönqvist permalink
    februari 3, 2012 4:36 e m

    Ateismens tempel blir som Ceausescus palats i Rumänien En snygg men tom godispåse.
    Något för låtsasateisten, narcisisten, salongsmystikern.

  5. Kristian Grönqvist permalink
    februari 3, 2012 4:38 e m

    Framför allt scenografen

  6. februari 3, 2012 4:54 e m

    Patrik,

    Intressanta synpunkter! Att bygga ett tempel för de som INTE tror på Gud kan ju verka lika dumt som att starta en klubb för de som INTE samlar på frimärken, för att använda en ofta använd analogi. Å andra sidan – om man inte kallar det just för ett ”ateistiskt tempel” (vet inte om De Botton själv använt det uttrycket) utan en byggnad för att hylla livet och människan och få oss att reflektera över tillvaron, är det kanske inte så dumt, tänker jag. Visserligen kan man ju redan reflektera och förundras över livet utan att behöva gå in i en specifik byggnad. Men precis som man i religiösa tempel förstärker den religiösa känslan kanske detta ”tempel” kunna förstärka känslan av vördnad och förundran inför livet?

  7. februari 4, 2012 2:46 f m

    En byggnad för att hylla livet och människan och få oss att reflektera över tillvaron låter som en bra idé tycker jag. Men är det verkligen att jämställa med ett tempel? Det ”magiska” med tempel kommer sig just av att man tänker sig ett visst mått av magi inuti dem. Känner jag i alla fall. Jag skulle kunna förstå poängen om han bara vill ge en helhetsupplevelse, att man i en sådan byggnad skulle få chansen att uppleva fantastisk musik tillsammans med bra konst och vissa av de naturvetenskapliga upptäckter som får tanken att svindla (universums storlek). Men som jag förstår hans projekt är han mer ute efter att kopiera kyrkor. Det blir lite ”billig kopia” över det. Jag tycker att Humanism som livåskådning inte är någon billig kopia utan den riktiga (stora ord) insikten om sakernas tillstånd och hur vi bör hantera detta Sekulär humanism baserar sig på insikten (åsikten?) att alla religioner grundar sig i en missuppfattning (bort med det) och bygger sedan vidare från det. Det är ingen kopia utan något nytt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 48 andra följare